Kommentare zu: Sitchin und die altorientalischen Sprachen

Von: schmiddl

schmiddl — Fri, 20 Mar 2009 09:43:42 +0000

oh Angie !

Von: Angie

Angie — Tue, 24 Feb 2009 09:56:26 +0000

Etwas ratlos stehe ich tatsächlich da – aber gegenüber z.B. den unten folgenden Sätzen.
Was ist denn “dee”, “deen” oder “de” ???
Wie soll ich denn diesen Sachverhalt überhaupt verstehen können, wenn hier Worte eingesetzt werden, die es im Deutschen gar nicht gibt und die auch nicht vorher erläutert werden??

Vielleicht stünden Sie den \”Übersetzungenâ€ am Anfang etwas ratlos gegenüber, merkten dann aber schnell, daß der Autor hier Wörter und Eigennamen übersetzt, indem er die dee und die englische Sprache wild durcheinander wirft. \”So geht das aber nichtâ€, würden Sie vielleicht ausrufen, und dann Ihrem Freund erklären: Zwar gibt es sowohl im englischen wie im deen Namen, die eine Bedeutung haben. Aber

Englisch und de sind (zumindest heutzutage) zwei verschiedene Sprachen. Man kann nicht einfach z.B. ein dees Wort zerlegen und den einen Teil englisch, den anderen de übersetzen, wie bei Lastwagen = \”last Wagenâ€ = der letzte Wagen. Nicht zuletzt ist die Aussprache von de \”Lastâ€ und englisch last verschieden: Obwohl beide gleich geschrieben werden, ist im ersten Fall das \”aâ€ kurz, im zweiten Fall lang.

Von: Wilhelm Frantz

Wilhelm Frantz — Thu, 08 Jan 2009 13:15:50 +0000

Eine Bemerkung möchte ich hier vortragen. Wenn jemand eine Sprache sprechen und schreiben kann, bedeutet das nicht, daß er in derselben Sprache ein Sprachenwissenschaftler ist. Also, daß er diese Sprache nicht so beherrschen muss wie ein Hochschullehrer derselben Sprache. Sitchin bezieht sich in seinen Büchern ja oft auf Publikationen bekannter Wissenschaftler. Also er bediehnt sich von deren Erkenntnissen.
Oder soll er das Rad von neuem Erfinden und nachher publizieren?
Wie kein Anderer(nach meinem Wissen) erklärt er logisch-wissenschaftlich viele Stellen in der Bibel. Stellen welche man nur mit dem Wissen von den babylonisch- summerischen Quellen beziehen kann.

Von: Peter Nowak

Peter Nowak — Sun, 09 Nov 2008 09:01:03 +0000

@Haidemaria Dickow
Korrektur:
Auf dem Nachhauseweg ist mir gestern aufgegangen, daß ich Deine Frage vielleicht falsch verstanden habe. Also nochmal anders:
Wir befinden uns in einem Raum-Zeit-Kontinuum. Unabhängig von der Frage, in wieviel Dimensionen wir uns bewegen (bei der IMHO die Antwort der Physik, nämlich 4, drei räumliche und eine zeitliche, falsch ist) besagt dies, daß die Zeit die Grenze unseres Kontinuums bildet. Bei uns verläuft die Zeit linear von der Vergangenheit über die Gegenwart zur Zukunft. Diese Grenze determiniert auch die Lichtgeschwindigkeit als Naturkonstante. Würde diese Geschwindigkeit nämlich überschritten, dann käme es zu einer Umkehr der Kausalität. Das heißt: Würde der Strom überlichtschnell durch den Leiter fließen, dann würde die Glühlampe leuchten, bevor der Schalter betätigt wird. Dies bedeutet aber, daß in der nächst höheren Dimension (denn um die dreht es sich bei Überlichtgeschwindigkeit logischerweise) die Zeit von der Zukunft über die Gegenwart zur Vergangenheit verläuft. Daraus wird deutlich, daß der Schnittpunkt beider Bewegungsrichtungen der Zeit die Gegenwart ist. Dabei handelt es sich aber um eine nicht messbare Zeiteinheit oder wissenschaftlich gesagt: die Gegenwart ist ein Bereich der 0-Zeit, ein Bereich, in dem es keine Zeit gibt.
Das Licht bewegt sich nun im Vakuum mit knapp unter 300 000 Km/sec und hat dabei bestimmte Eigenschaften, die unter anderem die obigen Rückschlüsse zulassen. Die Tatsache, daß seine Geschwindigkeit knapp unter 300 000 Km/sec liegt, läßt aber auch darauf schließen, daß dies die eigentliche Grenze, die “Lichtmauer” oder, wissenschaftlich exakter, die “Zeitmauer” ist. An diesem Punkt dürfte also der Schnittpunkt von Zukunft und Vergangenheit, die Gegenwart liegen. Das erinnert stark an den “Omega-Punkt” von Teilhard de Chardin, der ihn aber in Bezug auf die räumliche Ausdehnung des Universums sah. Es hat aber tatsächlich mit dieser seiner Ansicht zu tun, denn bevor sich das Universum räumlich ausdehnen konnte, mußte die Zeit entstehen, ohne die keine Bewegung denkbar ist. Das widerspricht nicht der obigen Ansicht von der 0-Zeit, denn diese bezieht sich nur auf den Betrachter. Für ihn entsteht der Eindruck eines Sprunges, während tatsächlich für das sich mit 300 000 Km/sec bewegende Objekt Zeit vergeht. Wird die Geschwindigkeit noch höher, müßte negative Zeit vergehen, daß heißt, der Wiedereintritt in unser Kontinuum müßte vor dem Eintritt in die höhere Dimension passieren.
Daraus wird nun klar, wie Deine Frage zu beantworten ist (nebenbei erklärt dies einige physikalische Phänomene, die bislang noch keine Erklärung gefunden haben). Die Grenze, bei der die Zeit “stillsteht” und der Raum “nicht mehr existiert” (richtig ist: bei der man aus unserem Raum-Zeit-Kontinuum aus- und in einen Zwischenraum, – die Gegenwart – ,oder die nächst höhere Dimension eintritt), liegt etwas höher als die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum.
Das ist zwar mehr oder weniger meine eigene Theorie, sie stützt sich aber auf die Untersuchung bekannter Phänomene, ist also nicht aus der Luft gegriffen, sondernm ein Erklärungsmodell, das versucht, alle bekannten Fakten unter einen Hut zu bekommen. Da ich nicht an der Uni tätig bin, kann ich leider keine experimentelle Forschung auf diesem Gebiet betreiben, um festzustellen, ob meine Theorie (und die weiterführenden Theorien) stimmen oder nicht. Dennoch halte ich sie für gut genug begründet, um sie öffentlich zu machen. Vielleicht findet sich ja mal ein Physiker, der meinen “Blödsinn” widerlegen will und sein blaues Wunder erlebt;-)
Peter Nowak

Von: Peter Nowak

Peter Nowak — Sat, 08 Nov 2008 20:14:36 +0000

@Haidemaria Dickow
Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten! In diesem Fall ist die Antwort einfach und wissenschaftlich belegt: Durch einen Sprung, “Quantensprung”. Das Lichtquant ist allerdings vom Photon ebenso unterschieden, wie die Lichtwelle von der Frequenz, aber das führt schon zuweit, denke ich.
Peter Nowak
(ein interessierter Laie)

Von: Haidemaria Dickow

Haidemaria Dickow — Thu, 06 Nov 2008 19:41:40 +0000

Man muß zugeben, daß Herr Pichel keineswegs Kritik an den Thesen des Autors Sitchin übt, sondern lediglich seine Kompetenz als Kenner sumerischer und semitischer Sprachen in Frage stellt. Das hat Herr Pichel äüßerst professionell getan, denn alle seine Ausführungen hat er durch nachprüfbare Quellen belegt.Seine Vorgehensweise war weder polemisch noch sonst irgendwie anrüchig, jedoch tut die Wahrheit oft weh, besonders wenn man sich von einer liebgewordenen Idee zugunsten einer nüchternen Wahrheit trennen muß.
Auch ich fühle mich, als hätte man mir mein Lieblingsspielzeug entwendet, denn mir haben Sitchins Darlegungen auch sehr gefallen. Man sollte die Kirche allerdings im Dorf lassen und den Boten nicht mit der Botschaft verwechseln.
Herr Pichel argumentierte sachlich; die Kommentare zu seinem Beitrag waren allerdings alles andere als das, gelinde gesagt waren sie polemisch und tendenziös.
Die Reaktionen auf diesen Beitrag erklären, warum alle monotheistischen, dogmatischen Religionen bis heute Bestand und Verfechter haben. Der Mensch glaubt nur, was er glauben w i l l. Leider finden logische Argumente bei vielen Menschen keine Resonanz. Eine liebgewordene Überzeugung wird widerwilliger aufgegeben als irgend etwas anderes.
Ich wünschte mir auch sehr, Herr Sitchin könnte seine Theorien glaubwürdiger untermauern, aber bis dahin bin ich Herrn Pichel dankbar für seine Korrektur und wünschte mir, alle anderen wären das ebenso.
Haidemaria Dickow

Ps. Da Sie Quantenphysiker sind, Herr Pichel, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie mir eine Frage beantworten könnten.
Einstein postuliert doch, daß bei Lichtgeschwindigkeit die Zeit stillsteht und der Raum nicht mehr existiert?!
Wie kann sich das Licht also doch mit der sichtbaren Geschwindigkeit meßbar durch den sichtbaren Raum bewegen? Diese Frage beschäftigt mich schon länger und ich hoffe Sie finden diese nicht allzu dumm!

Von: Frage verbotene ägyptlogie - Weltverschwoerung.de Forum

Frage verbotene ägyptlogie - Weltverschwoerung.de Forum — Sun, 02 Nov 2008 15:34:21 +0000

[...] das auch beim Dörnenburg: Sitchin in der PS Speziell zu seinem Umgang mit Sprache und Grammatik: Mysteria3000 Â» Archiv Â» Sitchin und die altorientalischen Sprachen Renommierte Wissenschaftler äußern sich innerhalb ihres Fachgebietes normalerweise nur wohlwollend [...]

Von: Alfred

Alfred — Fri, 04 Jul 2008 15:24:10 +0000

Zum Kommentar von Peter – 17.05.2008

Ich möchte mich hier an die Meinung von Peter anschließen, was Sitchin schreibt wird wohl nicht alles wissenschaftlich nachvollzierbar sein. Wenn man jedoch einschlägige popularwissenschaftliche Werke gelesen hat, erscheint das von Herr Sitchin b+gezeichnete Weltbild für alle Leute auf der Welt zum 1. Mal überlegenswert und zum zweiten Male sicherlich “aufklärend” zu sein. Die Lügengeschichten, die wir durch das herrschende System, weltlich wie religiös, doktriert bekommen, sollen hiermit auch richtig gestellt werden können. Hierzu ist auch das Weltbild von “New Age” sehr aufschlussreich !

Ich ersuche Peter um die Webside zu dem Artikel der National Goegrafic an irene.spanlang@aon.at.

Kommentar von Alfred – 04.07.2008

Von: ENKI

ENKI — Tue, 17 Jun 2008 00:09:11 +0000

Rein Wissenschaftlich ist es nicht möglich das der Mensch als Homo sapiens sapiens durch die Evolution entsanden sein kann. Stellen Sie sich vor da entsteht irgentwo vor langer Zeit ein Mensch von einem Affen uh uh Banane. Da haben wir einen Affen Menschen. Die Menschen die an Darwins Evolution Theorie glauben sind wahrlich Affen! Die Wissenschaftler die uns dieses Glaubhaft machen wollen müssen dann whol in den Baumkronen leben! Wer bitte hat dem Affenmenschen der da entstanden sein soll in seiner Einsamkeit genährt? Wer hat ihm beigebracht seinen Kot nicht zu essen?
Welche Frau hat dem Kinde die Brust gegeben? Wenn Du nun über diese Fragen nachdenkst musst Du feststellen das da wohl wenigsten 2 am Anfang gewesen sein müssten, erstens um ihn zu schaffen, zweiten ihn zu nähren und zu lehren. Mittlerweile ist erwiesen das die DNA mit unserem nächsten Verwantem dem Chimpansen nicht zu 99 % übereinstimmt sondern nur zu 92 %. Wie kommt es das man in den 1980 in Rumänien bei ausgrabungen Schriften fand die gleichen Texte enthielten wie die der Sumerer? Sogar mit den gleichen Göttern und den gleichen Namen? Wie kommt es das die Skyten 2600 Jahre vor den Sumeren von der Gleichen Geschichte wussten? Wie kommt es das das große weiße Haus in Italien seit nunmehr 2000 Jahren seinen Glauben mit dem Schwerte verbreitet im Zeichen des Kreuzes ganze Völker schlachten lässt die wenn man es genau durchschaut alle die gleiche Geschichte vom Anfang kennen? Und warum werden genau diese Völker vernichtet! Weil sie mit der Wahrheit das große weiße Haus zum Einsturz bringen würden und das Haus die Kirchensteuer zurückzahlen müsste. Die Wahrheit eurer Geschichte ist gelogen! Enki

Von: Peter

Peter — Sat, 17 May 2008 08:06:15 +0000

Die Wissenschaftler untergraben wie immer wichtigste Informationen, damit sie sich selbst in das Ruhmeslicht stellen können. Statt sich mit lauter peinlichen Gegendarstellungen zu versteifen, tun sie besser daran, Sitch in fast allen Punkten recht zu geben, oder sie begeben sich auf den Seiten der National Geografic welche anscheinend längst im südlichen Universum den nahenden Planeten endeckt haben (red Planet) Es nützt ihnen nichts, wenn sie die von Sitchin eindeutig erhobenen Fakten demontieren, damit sie alles wieder “zurechtbiegen”. 2000 Jahre verblendete Menschehit genügt! Die Wissenschaft hat bis heute fast in allen Punkten versagt: es ist eine Tatsache, daß der Mensch von seinesgleichen manipuliert und absichtlich versklavt wurde. Lassen sie uns weiterkommen und stellen sie Tatsachen nicht ins abseits.