Kommentare zu: Hühnermensch – Monstrum Humanum Rarissimum

Von: Andre Kramer

Andre Kramer — Fri, 26 Feb 2010 18:23:26 +0000

Das ist doch nichts neues, das hat Hausdorf 100mal geschrieben und die moderne Untersuchungen zeigten, dass die Deformierungen von einem Fehlen des Chromosoms 17 her rühren. Mehr gibt es da im Grunde nicht zu sagen. Lediglich, dass das außergewöhnliche an dem Fall lediglich ist, dass solcherlei Missbildungen in der Regel schon früher als Fehlgeburten von der Mutterausgeschieden werden.

Von: Jensman

Jensman — Fri, 26 Feb 2010 16:07:06 +0000

Aja..
na, denn sollten wir wohl mal die Flugdaten des Raumschiffes der kleinen, evtl.grünen, Männeken heranziehen vielleicht gabs da um 1735 schon paar aussagekräftige Aufzeichnungen evtl. ist das Logbuch beim Besuch ja zufällig herausgefallen und gefunden worden..würde dies dann als “Beweis” gelten? Werde mich sogleich auf die Suche machen…..

“Der riesige Kopf des ca. 30 cm großen Fötus ist nicht – wie man vermuten könnte – ein sogenannter ‘Wasserkopf’ (Hydrocephalus), selbst der seltsame Auswuchs war mit Hirnmasse gefüllt. Die anderen inneren Organe wiesen z.T. ebenfalls Abweichungen auf, z.B. fehlt der Herzbeutel (Ericardium), Dr. Friderici beschreibt, dass das Herz stattdessen von einem “eigentümlichen Häutchen” umgeben war.

Foto des konservierten FötusBeim Knochenbau fiel auf, dass Unterarm und Unterschenkel nicht wie beim Menschen sonst üblich aus zwei Knochen, Elle und Speiche bzw. Schien- und Wadenbein, sondern aus nur einem Knochen bestehen. Weiterhin fehlt die Kniescheibe, wie sich auch aus der nebenstehenden Abbildung des konservierten Fötus ganz gut erkennen lässt (gut erkennbar sind auch die wiederverschlossenen Obduktionsschnitte des Dr. Friderici).

Dr. Friderici kommt in seinem Bericht zu dem Schluss, “diesem Geschöpf zu Recht den Namen ‘Monstrum’ gegeben zu haben, weil weder sein Äußeres noch sein Inneres dem naturgemäßen Aufbau des Menschen entspricht, sondern sich einmal in der Anzahl, in der Größe und im Sitz unterscheidet, ja sogar gewisse Teile völlig fehlen und einige wiederum sehr außergewöhnlich erscheinen”.

“Der Pessimist denkt genau so einseitig wie der Optimist, nur lebt letzterer froher”

PS: habe gerade den Genetiker ausfindig gemacht! Werde Ihn nächste Woche kontaktieren..

Von: Andre Kramer

Andre Kramer — Fri, 26 Feb 2010 13:25:57 +0000

Sind leider keine Infos in dem Link, die meinen Aussagen hier widersprechen, denn der autor besagten Artikels wusste nichts von den Ergebnissen der Untersuchungen, wie er auch freimütig zugibt und fragt, ob wer da Infos hat, außerdem zieht er als Quellen nur die üblichen grenzwissenschaftlichen von Haudorf heran. Nichts neues also.

Von: Jensman

Jensman — Fri, 26 Feb 2010 12:22:18 +0000

Schön, wo einige Wenige immer ihr “Fach”Wissen abschöpfen..
nun gut ich mag nich nur “motzen” :) sondern etwas beitragen.
habe zu diesem sehr interessanten Thema einen weiterführenden Link gefunden!>
steht sehr ausführlich beschrieben, was der obduzierende Arzt endeckte
ich denke nach dioesem Artikel dürften dann die Wörter “definitiv..nicht Hybridwesen” sehr verwässern..

FG
Jens

Von: Walter-Jörg Langbein

Walter-Jörg Langbein — Fri, 13 Mar 2009 18:07:35 +0000

Bei der armen Kreatur handelt es sich also definitiv um eine beklagenswerte menschliche Â»MissgeburtÂ« und nicht um ein Hybrid-Wesen, nicht um eine Mischung aus außerirdischem und irdischem Leben. Das arme Wesen eignet sich nicht, um als Indiz für Besuche Außerirdischer zu dienen.

Walter-Jörg Langbein

Von: andrea

andrea — Sat, 03 Jan 2009 02:00:30 +0000

ich dachte es war das jahr 1736 , da hat man nur mit einer horchel gehört ob ein kind lebensfähig ist oder nicht …..

Von: André Kramer

André Kramer — Mon, 17 Nov 2008 10:18:44 +0000

Peter, ich frage mich, worauf du hinaus möchtest. Selbstverständlich wird man nicht sehen können, dass es DIESER Deffekt ist, dass da womöglich etwas heran wächst, das SO aussieht, wie der Hühnermensch, man wird sehen können, dass dasÂ´, was da heranwächst nicht lebensfähig ist.

Von: Peter Nowak

Peter Nowak — Mon, 17 Nov 2008 09:00:50 +0000

Die Frage ist immer noch: WANN kann man das ersehen? “in den ersten Wochen” heißt für mich 3 allerhöchstens 4 Wochen, denn danach ist es ein Monat. Ichj kann mir schlecht vorstellen, daß da schon solche genetischen Defekte sichtbar sein sollen. Im Artikel sind also die “ersten” 36 “Wochen” gemeint, oder was.
Peter Nowak

Von: André Kramer

André Kramer — Fri, 14 Nov 2008 00:07:26 +0000

Ne, man kann aber ersehen, dass ein schwerer Gendeffekt besteht. Bzw. in den meisten Fällen führt ein solcher Gendeffekt eben zum vorzeitigen natürlichen Schwangerschaftsabbruch.

Von: Peter Nowak

Peter Nowak — Thu, 13 Nov 2008 19:41:40 +0000

Sach bloß,
tatsächlich habe ich das auch schon gesehen, nur kann ich mir nicht recht vorstellen, wie man in den ersten Wochen der Schwangerschaft schon feststellen will, daß da ein Hühnermensch heranreift.
Peter Nowak