“Am Beispiel von Henoch wird \”belegt”, dass Menschen mit außerirdischen Göttern Kontakt hatten und von diesen Informationen bekommen haben.”

Die Anführungszeichen, in denen das Wort “belegt” stehen, sind im Text nicht als Kennzeichnung eines Zitates, sondern in der Bedeutung “sogenannt” aufzufassen. Auch wenn der Text also nicht ausdrücklich Kritik übt, zeigen diese Anführungszeichen doch die ablehnende, wahrscheinlich als “kritisch” mpfundene Haltung des Autors. Was würde er dann wohl zu Texten wie 1QS XI,7 aus Qumran sagen, wo es heißt:

“Denen, die Gott erwählt, gab er sie” [= vor den Menschen verborgene Einsicht, Erkenntnis und kluge Gedanken] “zu ewigem Besitz, gab ihnen Anteil am Los der Heiligen und VERBAND IHREN KREIS MIT DEN HIMMELSSÖHNEN ZUR GEMEINSCHAFT DER EINUNG und Gemeinde des heiligen Gebäudes, zur ewigen Pflanzung für alle Zeit” (zitiert nach: Maier/Schubert: “Die Qumran – Essener”, Seite 166, Hervorhebung von mir).

Da wird in einem Text also ausdrücklich gesagt, daß die Essener, und zwar in historischer Zeit, da der Lehrer der Gerechtigkeit ja in historischer Zeit wirkte, in direktem Kontakt mit “Himmelssöhnen” waren. Nun ließe sich problemlos die inhaltliche Identität der Begriffe “Himmelssöhne” (oder: “Söhne des Uranus”), “Wächter”, “Engel” und “Götter” nachweisen, was ich mir hier mal erspare, aber doch drauf hinweisen möchte, daß dies offenbar auch im Neuen Testament vorausgesetzt ist.

Sollen wir nun auch in diesem Fall annehmen, daß es sich um “Spinnerei” der Alten handelte? Dieser Text wurde offensichtlich von der Gemeinde in Qumran benutzt, er muß also mit den Erfahrungen der Mitglieder in Einklang gestanden haben oder er wäre von ihnen als Lüge empfunden worden. Und überhaupt: Wie kann man sich denn hinstellen und alte Texte solchen Inhaltes ohne jegliches inhaltliches Argument als unglaubwürdig (“sogenannt”) darstellen, nach dem Motto: Wir wissen es natürlich besser als die Alten selbst! Das ist doch offensichtlich, mit verlaub gesagt, lächerlich! Wenn es denn Argumente gegen solche Darstellungen gibt, dann gehören sie vorgebracht und nicht verschämt hinter Anführungszeichen versteckt.
Peter Nowak

:-)

Nun denn
LARS

Sehr konstruktiv…! Da stempelt man mal einfach so auch Millionen von Lesern als “weltfremde Spinner”

Die immer wieder erhobenen Vorwürfe aus der Richtung der PS, neu Erkenntnisse in der Archäologie werden gedeckelt, finde ich falsch. Meiner Ansicht nach ist genau das Gegenteil der Fall. Es gibt eine Flut von neuen Erkenntnissen! So existieren über die Stadt Ugarit in der Levante 10 000ende Artikel und Bücher. Eine einzige Stadt wohlgemerkt. Bei solchen Dimensionen ist es schwer, sich überhaupt einen Überblick zu verschaffen. Desweiteren veralten viele Erkenntnisse mal schneller mal langsamer. Setzt man sich daher nicht tagtäglich mit einer bestimmten Thematik auseinander um sich auf den neuesten Stand zu bringen, kann es passieren, dass man von völlig falschen Vorrausetzungen ausgeht.

Benne

ja. Der Titel ist tatsächlich irreführend. Ich bin anfangs davon ausgegangen, dass EvD sich mit dem Titel an den grundlegend falsch informierten Leser wendet. Doch er behandelt überwiegend falsche Informationen über sein Buch Aussaat und Kosmos und die damit verbundenen Verleumdungen vor rund 30 Jahren.

Doch Falsch informiert! ist ein sehr unterhaltsames und für Neulinge vor allem informatives Buch (ich kenne lediglich die drei ersten Bücher Dänikens).

Über die schon erwähnten Inhalte hinaus zeigt er exemplarisch wie die Desinformationsmaschine der Medien funktioniert und wie Regierungen mit außergewöhnlichen Entdeckungen umgehen. Allerdings sehe ich seine daraus resultierenden Schlussfolgerungen als nicht zu Ende gedacht: Einserseits sagt er, Regierungen und Medien würden Erkenntnisse deckeln. Andererseits meint er, eine Offenbarung der Außerirdischen (z.B. ein Ufo über einem besuchten Fußballstadion o.ä.) hätte einen “Götterschock” zu Folge, weswegen die Menschen über religiöse Schriften Schritt für Schritt über diese Zusammenhänge aufgeklärt würden.

Kennt EvD die Ufo-Sichtungen aus den 50er Jahren nicht? Auch nicht die Berichte der folgenden Jahre? Was ist mit dem Roswell-Absturz? Was ist mit der Area-51?

Ob sich EvD mit der These anfreunden könnte, die alten “Götter” sind bis heute auf der Erde, halten sich jedoch im Hintergrund?

Allerdings: Seine Unterscheidung der weltraumerfahrenen “Götter” in den Schriften der Religionen von dem schöpferischen Geist des Universums halte ich für gelungen!

Das Buch enthält viele positive Denkansätze. Offene Enden in EvDs Weltbild bleiben aber bestehen.

Frank D.

muß dem Schreiber von Kommentar N°.9 (Mariano) recht geben.
Tatsächlich birgt das Buch keine Neuerungen.
Der Titel vermittelt den Eindruck, dass jetzt neue Enthüllungen zu Tage kommen, dem ist nicht so.
In diversen Magazinen, sowie im Internet kann man sich Puzzleartig genausogut informieren.
Wer Kritik scheut, hat sie verdient.

L.G. Serafina

Gruß Mariano