Kommentare zu: Ein Wissenschaftler pro Atlantis http://www.mysteria3000.de/2006/ein-wissenschaftler-pro-atlantis/ Magazin für alternative und interdisziplinäre Archäologie Thu, 12 Apr 2012 21:56:31 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.4-beta4-20762 Von: Peter Nowak http://www.mysteria3000.de/2006/ein-wissenschaftler-pro-atlantis/#comment-546 Peter Nowak Thu, 04 Jun 2009 17:57:21 +0000 http://www.mysteria3000.de/wp/?p=219#comment-546 Naja, der übliche Müll! Die Geschichte ist nicht von Platon, sondern von Kritias und Platon bestenfalls Herausgeber, möglicherweise auch nur Besitzer des Manuskriptes der Mitschrift des Dialoges. Die Beweise dafür sind einfach zu umfangreich, um sie her alle darzubieten. Nur soviel: Die Struktur des Textes, die allerdings in allen bisherigen Ausgaben nicht hervorgehoben wird, was die schlampige Arbeit der Philologen zeigt, beweist eindeutig, daß der Text tatsächlich so zustande kam, wie es im Dialog steht. Sogar die persönliche Anmerkung von Kritias ist eindeutig als solche Auszumachen und in ihrem Umfang unzweideutig zu bestimmen. All das Geschwätz der "Gebildeten" über Platons "Erfindung" ist also nichts als Unsinn. Und noch was Inhaltliches: Der Bericht von Kritias ist auch keine Sage, denn darin sind historische Daten enthalten, die sich erst bei der Analyse des Textes zeigen (z.B. über die Baudauer der atlantischen Bauten, was diese wesentlich wahrscheinlicher macht). Zum eindeutigen Bezug auf die von Herodot und Maneto bekannten historischen Daten der Ägypter habe ich schon zu einem anderen Atlantis-Artikel was gesagt. Man darf gespannt sein, wie lange diese Spinner noch die Moritat vom lügenden Philosophen verbreiten. Nun ja: "Was ich denk' und tu, das trau ich andern zu". Peter Nowak Naja, der übliche Müll! Die Geschichte ist nicht von Platon, sondern von Kritias und Platon bestenfalls Herausgeber, möglicherweise auch nur Besitzer des Manuskriptes der Mitschrift des Dialoges. Die Beweise dafür sind einfach zu umfangreich, um sie her alle darzubieten. Nur soviel: Die Struktur des Textes, die allerdings in allen bisherigen Ausgaben nicht hervorgehoben wird, was die schlampige Arbeit der Philologen zeigt, beweist eindeutig, daß der Text tatsächlich so zustande kam, wie es im Dialog steht. Sogar die persönliche Anmerkung von Kritias ist eindeutig als solche Auszumachen und in ihrem Umfang unzweideutig zu bestimmen. All das Geschwätz der “Gebildeten” über Platons “Erfindung” ist also nichts als Unsinn.

Und noch was Inhaltliches: Der Bericht von Kritias ist auch keine Sage, denn darin sind historische Daten enthalten, die sich erst bei der Analyse des Textes zeigen (z.B. über die Baudauer der atlantischen Bauten, was diese wesentlich wahrscheinlicher macht). Zum eindeutigen Bezug auf die von Herodot und Maneto bekannten historischen Daten der Ägypter habe ich schon zu einem anderen Atlantis-Artikel was gesagt.

Man darf gespannt sein, wie lange diese Spinner noch die Moritat vom lügenden Philosophen verbreiten. Nun ja: “Was ich denk’ und tu, das trau ich andern zu”.
Peter Nowak

]]> Von: Anonym http://www.mysteria3000.de/2006/ein-wissenschaftler-pro-atlantis/#comment-538 Anonym Sat, 30 May 2009 21:06:51 +0000 http://www.mysteria3000.de/wp/?p=219#comment-538 hervorragender Artikel über ein faszinierendes Thema in ungewöhnlich analytischer und doch verständlicher Form. Ich hoffe der Mann arbeitet schon für eine Wissenschaftsredaktion, sonst wird es höchste Zeit. hervorragender Artikel über ein faszinierendes Thema in ungewöhnlich analytischer und doch verständlicher Form. Ich hoffe der Mann arbeitet schon für eine Wissenschaftsredaktion, sonst wird es höchste Zeit.

]]>